Daniele Bochicchio ha scritto:

Sl4ck3r ha scritto:

Ovvero questo significa:

no. significa che la produttività è comunque importante e, a meno che non sia strettamente necessario, non sempre la soluzione più performante è la migliore in assoluto (in termini di costo/beneficio, ovviamente).

Parole sante ;)

Sl4ck3r ha scritto:

Ti sembra uno scenario utopico quello di avere tutta l'applicazione web completamente funzionale sul client *scaricata una sola volta* e gli unici postback effettuati soltanto per scambiare dati con il server ?

non è utopica, basta guardare a RIA o HTML 5. il problema è che cambia di parecchio l'architettura media di un'applicazione, le conoscenze medie dello sviluppatore ed un sacco di altre cose intorno.
ovvio, comunque, che come regola generale ottimizzare è sempre meglio. il problema è che siamo pagati tutti a tempo (anche i dipendenti...) e quindi dobbiamo stare dentro certi vincoli, altrimenti il progetto assume dei costi che non sempre valgono l'investimento fatto. è un ragionamento generico, ma, ripeto, non mi sognerei mai di cambiare qualcosa che funziona solo perchè l'alternativa è più stilosta/alla moda/whatever. tutto qui.

---

Modificato da Daniele Bochicchio il 17 novembre 2009 17.33 -

Daniele Bochicchio ha scritto:

il problema è che siamo pagati tutti a tempo (anche i dipendenti...) e quindi dobbiamo stare dentro certi vincoli, altrimenti il progetto assume dei costi che non sempre valgono l'investimento fatto

.

I dipendenti sono *SOTTOPAGATI* a tempo sì. :) A menochè di lavorare in una grande e produttiva azienda in ottima posizione sul mercato (oserei dire in Italia pochissime), fare il dipendente lavorando come sviluppatore (parlo di quelli seri) è un suicidio nel rapporto salario/qualifica.

Per un progetto di cui impatto incrementa di oltre il 50% la performance, compattezza, scalabilità e manutenibilità, vale la pena sbottonarsi un pò la tasca da parte dell'azienda emittente, ovvero se vuole mantenere tempi ragionevoli aumenta le risorse! Un azienda seria và avanti solo se vive di alternanze: momenti in cui deve risparmiare e momenti in cui invece deve sganciare per fare salti di qualità. Solitamente la tendenza dell'aziende di massa invece è un altra: solo risparmio e accumulo e cambiamo la "barca" solo quando affonda. D'altronde è sempre il classico detto: vuoi il meglio ? Paga!

Certo tu mi dirai che finchè un mulo produce discretamente, anche se vecchio nessun pazzo lo cambierebbe per ottenere risultati quasi similari spendendo però una cifra consistente. Però accidenti ...quelli suddetti non sono risultati da poco!

è un ragionamento generico, ma, ripeto, non mi sognerei mai di cambiare qualcosa che funziona solo perchè l'alternativa è più stilosta/alla moda/whatever. tutto qui.

Beh qui non parliamo nè di moda, nè di stile...parliamo di guadagno di prestazioni e pure elevate, compattezza, manutenibilità etc.....mica acqua fresca.

ASP.NET Ajax è alquanto macchinoso ed estremamente dispersivo. Sì, molte cose ormai le fai con poche righe di codice ma ha una linearità troppo alterata e scarsa manutenibilità (come WPF ad esempio). La compattezza e la manutenibilità di un applicazione tutta sviluppata lato client, assume veramente le caratteristiche di un applicazione desktop. E i guadagni relativi a ciò non credo proprio siano questone di moda o stile . Per me quando quel runat="server" andrà via la vita ci sarà molto più semplificata da queste tecnologie di frontiera emergenti, perchè IMHO proprio quel runat="server", viewstate e compagnia bella, sono stati elaborati e progettati maggiormente per sopperire alla natura "stateless" del protocollo HTTP e all'epoca non c'erano altri orizzonti alternativi validi. Della serie o ti mangiavi questa minestra...o ti buttavi dalla finestra. Adesso stanno uscendo allo scoperto altre soluzioni molto più efficaci per sopperire ai limiti dell'HTTP per cui, sempre IMHO, le vecchie pezze - perchè di questo trattasi - dovranno necessariamente esser buttate e anche abbastanza rapidamente visto i succulenti tornaconti.

non è utopica, basta guardare a RIA o HTML 5. il problema è che cambia di parecchio l'architettura media di un'applicazione, le conoscenze medie dello sviluppatore ed un sacco di altre cose intorno

C'est la vie! Conviene a tutti questo cambiamento a patto che porti vantaggi e migliorie. Molte aziende sono ancora troppo stagnanti; ne conosco a bizzeffe che ancora lavorano in ASP 3.0 e tutto perchè non vogliono uscire una lira nel formare e aggiornare il personale...anzi spesso aspettano prodi giovani sviluppatori che in nome della passione che li caratterizza, facciano salti di qualità autonomamente di cui l'azienda possa usufruirne ovviamente ...a costo 0!

Chi ha passione si aggiorna e non rimane mai stagnante e chi così fà se non impone il valore aggiunto dell'esser aggiornati, che non ha affatto costo 0, viene letteramente divorato. Certo Daniele...è dura prendere un bel papello di roba appresa con tanti sacrifici e metterla da parte...è più comodo e istintivo camminare il più possibile con strumenti già acquisiti; per questo sono dell'idea che uno prima o dopo deve fare una scelta se vuole tenersi al passo e con scelta intendo scegliere un ramo di applicazione in questo mestiere così da potersi concentrare solo in una direzione ed esser brillante in quella. Io ad esempio, ho sviluppato un applicazione complessa 1 anno fà tutta in WPF: a distanza di 1 anno che non ci metto mani su questa tecnologia non mi ricordo quasi più un tubo ; se adesso mi chiamano che cercano un programmatore esperto in WPF per un complesso ed esteso progetto, sarei in grado di adempiervi con doverosa preparazione ? No! Dovrei ripassare, rileggere, rifare test etc..etc..(roba che all'epoca era fresca fresca). Se invece avessi continuato a sviluppare, provare, smanettare in WPF, quindi in quella direzione dall'epoca a ora, non avrei problemi di nessun tipo attualmente.

Cmq concordo con Fabrica: l'html sparirà :)

Daniele Bochicchio ha scritto:

se preferisci, ti fai del male, scrivi un sacco di codice e vai sempre per la strada che ti garantisce performance. a scapito della tua vita sociale, del tuo tempo libero e di quello che passi in facebook!

Sì è vero quanto dici. Ma su proprio su Facebook no eh!

non hai mai lavorato nel settore bancario, allora
altrimenti tutti i nostri colleghi che lavorano con il cobol sarebbero disoccupati da tempo. ed invece, gran parte della codebase che hanno è più legacy che legacy non si può. si chiama mantenere l'investimento, nessuno butta al vento, ripeto, quello che funziona.

E invece siamo disoccupati noi (io e molti come me) perchè essendo dotati di competenze sempre aggiornate e di ultima generazione....veniamo scartati perchè le aziende privilegiano la posizione di stagisti o neolaureati così da poterli sottopagare più agevolmente...(fenomeno abbastanza diffuso)

di cui l'azienda possa usufruirne ovviamente ...a costo 0!

che non è proprio attinente a ASP.NET AJAX vs jQuery

Sì beh..adesso non essere pignolo . Sì ben capisce che è un piccolo squarcio OT su un altro interessante tema e cmq può benissimo includere anche asp.net ajax e JQuery anche se non solo :)

sfondi un portone più che aperto con me

Meglio così non devo pagare i danni a nessuno

Cmq concordo con Fabrica: l'html sparirà :)

sono da abbastanza tempo in questo settore per capire, ragionevolmente, che ce l'avremo tra i piedi per almeno altri 15 anni. sempre che il mondo non finisca nel 2012!

No non preoccuparti...finirà fra circa 5000 anni a causa del sole che ci divorerà (vedi Margherita Hack)..io e tu non saremo neppure un pallido ricordo più :)