I forum Ricerca FAQ
Fai una domanda
Ultimo messaggio 1 2 3
E' un commento allo script #786
nostromo
nostromo
il 23 marzo 2006 alle 09:45
14.823 messaggi dal 18 febbraio 2004
Contributi
www.soluzioni4d.it | Blog
io ti ringrazio per non avermi fatto notare l'italiano mooolto approssimativo , sarà che ormai vado fisso a letto alle 3 di mattina.


p.s. siamo in un angolino , quaggiù tra i commenti agli script non ci sente nessuno

ciao marco
Chi parla senza modestia troverà difficile rendere buone le proprie parole.
Confucio

http://nostromo.spaces.live.com/default.aspx
RispondiQuoting
m.casati
m.casati
il 23 marzo 2006 alle 11:06
3.083 messaggi dal 13 giugno 2001
Contributi
mcasati.com | Blog
LOL

Fammi poi sapere se è vero che funziona senza problemi (esclusa l'eventuale update a runtime del web.config naturalemente) anche senza implementare i "set".
Thanks,
Matteo
Matteo Casati
GURU4.net
RispondiQuoting
rickyvr
rickyvr
il 23 marzo 2006 alle 11:46
2.422 messaggi dal 16 maggio 2004
Contributi
www.riccardogolia.it | Blog
Matteo, quello che hai realizzato è un oggetto singleton (vedasi il pattern GOF relativo).

Quella da te proposta è una implementazione base. La versione che segue è più completa in quanto è thread-safe:

public class SingletonConfiguration : ConfigurationSection 
{ 
private static volatile SingletonConfiguration _instance = null; 
private static object _syncLock = new object();

private SingletonConfiguration() { }

public static SingletonConfiguration GetInstance() 
{ 
if (_instance == null)
{
lock(_syncLock)
{
if (_instance == null)
_instance = ConfigurationManager.GetSection("...") as SingletonConfiguration;
}
}
return _instance; 
}
}


Come vedi, il factory method GetSection() finisce dentro ad un blocco ad accesso esclusivo in funzione dell'oggetto _syncLock. Questo approccio è utile in un ottica di utilizzo della classe che dichiara il singleton in un contesto multi-thread. Anche in quest'ottica va considerato l'uso della keyword volatile, che serve in generale per evitare l'ottimizzazione in memoria della variabile a cui si riferisce.

Ciao, Ricky.
Modificato da rickyvr il 23 marzo 2006 11.49 -
Ing. Riccardo Golia
Microsoft MVP ASP.NET/IIS
ASPItalia.com Content Manager
http://blogs.aspitalia.com/rickyvr
http://ricky.aspitalia.com
http://www.riccardogolia.it
RispondiQuoting
nostromo
nostromo
il 23 marzo 2006 alle 12:25
14.823 messaggi dal 18 febbraio 2004
Contributi
www.soluzioni4d.it | Blog
ci hai scovato pure quaggiù.

un dubbio che spesso mi assilla, a cui non ho trovato risposte chiare.

capisco la necessità di proteggere membri statici come in questo caso, tipo collezioni ecc.

ma se io _instance l'inizializzassi nel costruttore statico, sarebbe sempre necessario il lock, o meglio è possibile che il costruttore statico sia eseguiro da due tread contemporaneamente?

l'esecuaione contemporanea del costruttore statico contrasterebbe conla mia idea di "statico", ma è una mia idea

ciao marco
Chi parla senza modestia troverà difficile rendere buone le proprie parole.
Confucio

http://nostromo.spaces.live.com/default.aspx
RispondiQuoting
rickyvr
rickyvr
il 23 marzo 2006 alle 12:41
2.422 messaggi dal 16 maggio 2004
Contributi
www.riccardogolia.it | Blog
Quello che ha proposto Matteo è l'implementazione del pattern tale e quale. La mia è invece una interpretazione idiomatica dello stesso pattern, orientata alla specificità di .NET e C#.

Per ulteriori approfondimenti, vi consiglio di leggervi questo contenuto su MSDN:
http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dnpatterns/html/ImpSingletonInCsharp.asp

Inoltre in questo link vengono chiariti i dubbi di Marco:
http://www.cs.umd.edu/~pugh/java/memoryModel/DoubleCheckedLocking.html

Ciao, Ricky.
Modificato da rickyvr il 23 marzo 2006 12.41 -
Ing. Riccardo Golia
Microsoft MVP ASP.NET/IIS
ASPItalia.com Content Manager
http://blogs.aspitalia.com/rickyvr
http://ricky.aspitalia.com
http://www.riccardogolia.it
RispondiQuoting
m.casati
m.casati
il 23 marzo 2006 alle 12:47
3.083 messaggi dal 13 giugno 2001
Contributi
mcasati.com | Blog
@Ricky: concordo pienamente con l'implementazione thread-safe da te proposta (in realtà è quella che uso... avevo solo semplificato l'esempio postato)

@Marco: non ho certezze in merito ma credo si debba usare il lock anche se usi il costruttore; non vedo la differenza tra quel particolare metodo che è il costruttore ed un "normale" metodo statico (il mio GetInstance).
O mi sbaglio?
Matteo Casati
GURU4.net
RispondiQuoting
rickyvr
rickyvr
il 23 marzo 2006 alle 12:51
2.422 messaggi dal 16 maggio 2004
Contributi
www.riccardogolia.it | Blog
Non avevo dubbi, ho inserito semplicemente una puntualizzazione, dato che magari la discussione viene letta anche da altri.

Ciao, Ricky.
Modificato da rickyvr il 23 marzo 2006 12.51 -
Ing. Riccardo Golia
Microsoft MVP ASP.NET/IIS
ASPItalia.com Content Manager
http://blogs.aspitalia.com/rickyvr
http://ricky.aspitalia.com
http://www.riccardogolia.it
RispondiQuoting
m.casati
m.casati
il 23 marzo 2006 alle 13:00
3.083 messaggi dal 13 giugno 2001
Contributi
mcasati.com | Blog
rickyvr ha scritto:
Non avevo dubbi, ho inserito semplicemente una puntualizzazione, dato che magari la discussione viene letta anche da altri.


...e hai fatto benissimo!
Matteo Casati
GURU4.net
RispondiQuoting
1 2 3

Torna al forum | Feed RSS

ASPItalia.com non è responsabile per il contenuto dei messaggi presenti su questo servizio, non avendo nessun controllo sui messaggi postati nei propri forum, che rappresentano l'espressione del pensiero degli autori.