cyberman ha scritto:
Non sono d'accordo sul fatto che 25 cookie siano tanti e inutili. Non capisco come si possa fare un'affermazione cosi' categorica senza sapere quanto e' complesso un sistema (in questo caso una intranet con diversi tool che lavorano insieme).


si può fare eccome, senza saperlo.
se non te ne fossi accorto, sono 25 inutili pezzi di informazione che fanno ogni volta su e giù ad ogni richiesta e ad ogni risposta. ci sono modi decisamente migliori di impiegare la banda.

Dici che fare un test cosi' non ha senso. Se per te conoscere i limiti da non oltrepassare significa fare un test "senza senso", allora ok, e' senza senso. Io sono abituato a cercare sempre di capire qual e' il limite del sistema.


stai evidenziando i limiti di IE, che non riesce a gestire più di un tot cookie per host e la cosa non cambia granchè con altri browser.
dimmi tu se è un modo corretto di porre il problema.
piuttosto che creare 25 cookie da 10 byte l'uno, ne creerei 7 da 1 kb (il limite massimo di un cookie), fermo restando che non capisco davvero a cosa possa servire usarne così tanti.

i limiti di un sistema si vedono se questo consente di scalare al crescere degli utenti, non perchè ragionevolmente un browser limita il numero di cookie per host.

Daniele Bochicchio | ASPItalia.com | Libri
Chief Operating Officer@iCubed
Microsoft Regional Director & MVP
43 messaggi dal 06 settembre 2002

Daniele Bochicchio ha scritto:
si può fare eccome, senza saperlo.
se non te ne fossi accorto, sono 25 inutili pezzi di informazione che fanno ogni volta su e giù ad ogni richiesta e ad ogni risposta. ci sono modi decisamente migliori di impiegare la banda.


Si me ne sono accorto, ma anche con 100 utenti che contemporaneamente fanno una richiesta si arriva a occupare pochi Kb di banda in piu'. Non mi pare un dramma su dei server che hanno 4Mbit a disposizione. Comunque sono sicuramente d'accordo che in linea di principio, meno risorse si occupano e meglio e', questo e' evidente. A volte si fanno pero' delle scelte del tipo: uso due cookie in piu' ed evito di fare due accessi al database in ogni pagina, per esempio. Quindi il caso in cui si usino 25 cookie e' un caso limite, ma mi e' capitato.


stai evidenziando i limiti di IE, che non riesce a gestire più di un tot cookie per host e la cosa non cambia granchè con altri browser.
dimmi tu se è un modo corretto di porre il problema.
piuttosto che creare 25 cookie da 10 byte l'uno, ne creerei 7 da 1 kb (il limite massimo di un cookie), fermo restando che non capisco davvero a cosa possa servire usarne così tanti.


Si infatti, era quello che volevo far notare. I limiti dei browser. Non sapevo dei 1024 byte per ogni cookie, pero' avevo capito che c'era il limite e volevo evidenziarlo.
E poi continui a dire cose che ho scritto nel post originale. Nelle conclusioni punto 1) ho scritto che e' meglio usare i cookie a chiave, quindi e' ovvio che e' meglio 7 da 1k piuttosto che 25 da 10 byte. Ripeto: era solo un maledetto test.

Vabe' basta non rispondo piu' tanto mi sembra una polemica abbastanza inutile.
ciao.

Luca
www.blade-runner.it
appunto, il mio intervento era per dire che non c'è nemmeno da considerarle le sessione, se l'obiettivo è scalare, non è certo far polemica, è esporre una realtà diversa.

Daniele Bochicchio | ASPItalia.com | Libri
Chief Operating Officer@iCubed
Microsoft Regional Director & MVP
576 messaggi dal 30 aprile 2003
Per piacere, non mi sembra il caso di litigare...

A me questo topic SESSION VS COOKIES mi interessa molto, e vorrei sentire diversi punti di vista.

Chiedo quindi a Cyberman di tornare a postare in questo forum.

Questo forum è fatto per condividere esperienze e per aiutarci a vicenda (nei limiti delle nostre competenze), non per entrare in competizione!

Un ciao a tutti

Prima o poi diventerò un guru!
277 messaggi dal 30 settembre 2003
Daniele Bochicchio ha scritto:
a parte che 25 cookie sono tanti ed inutili (se hai bisogno di tenere così tanti dati memorizzati, qualcosa a monte è errata), ogni cookie ha un limite fisico e conosciuto di 1024 byte.

inoltre per ogni session allocata, consumi memoria sul server (cosa che i cookie non fanno), moltiplicato anche solo per 100 è una tragedia. se consideri poi che le session cmq usano un cookie per tenere traccia del sessionID, capirai perchè tanti (me in testa) hanno abbandonato l'uso delle session in favore dei cookie.

fare un test come l'hai fatto tu, infine, non ha senso, specie perchè hai misura il limite per utente, dato più dal browser, piuttosto che il limite del server.
prova a rifare il test simulando 100 utenti con entrambi i sistemi e poi ne riparliamo


Sono completamente d'accordo con te... le session sono decisamente pesanti per il server, molto meglio il cookie...

E' già da un po' che ho notato questa differenza e utilizzando i cookie le prestazioni migliorano..
Ma chi è il pazzo che userebbe un cookie o una sessione per memorizzare un recordset?!?!?!?  i recordset disconnessi servono anche a sopperire a situazioni del genere. In quanto al gestore di cookie MS...bè, lasciamo perdere

"This message was written using 100% recycled electrons"

Torna al forum | Feed RSS

ASPItalia.com non è responsabile per il contenuto dei messaggi presenti su questo servizio, non avendo nessun controllo sui messaggi postati nei propri forum, che rappresentano l'espressione del pensiero degli autori.